El negocio inmobiliario -11

TRANSFORMACIÓN

Jean Piaget

Concepto de estructura:

…sistema de transformaciones que posee sus propias leyes en tanto que sistema, y que se conservan o enriquecen mediante el juego mismo de sus transformaciones sin que éstas las conduzcan más allá de sus propias fronteras, lo que equivale a decir que se da en la estructura un proceso de auto-regulación que asegura el mantenimiento de las leyes y propiedades que le caracterizan….

El pensamiento idealista del urbanismo moderno concibe la ciudad como un sistema de transformaciones…..entendemos por pensamiento idealista aquel que está basado en la creencia de la eficacia dinámica entre la idea como promotora y la acción como resultado (idea >>> acción)

Pero esta eficacia no está garantizada …..podemos entender por idea la conclusión de un análisis sobre la realidad que nos desvela su esencia contradictoria….desvelamiento de algún aspecto de la realidad que implica, consecuentemente con la metodología, una acción, y para llevarla a cabo es necesario un compromiso o toma de postura, que en términos de urbanismo, siempre es política….si el compromiso no es aceptado, la idea primera, inconscientemente, es sustituida por otra más acomodaticia, que puede generar una acción mediatizada y adaptada al devenir del sistema, con lo que las contradicciones que éste provoca se eternizan, agravándose en la medida que se persiste en la misma rutina….o podemos entender por idea el producto de una ideología o constelación de ideas interrelacionadas que construyen un pre-juicio que enturbia el análisis…..las ideas mismas pueden surgir mediatizadas para generar acciones acordes con los intereses de la hegemonía productora de aquella ideología y cuyos privilegios provoca, eterniza y agrava las contradicciones….

El pensamiento racional-idealista del urbanismo moderno se sustenta en los axiomas de modelo y analogía…..metodológicamente, parte de la construcción de un modelo ideal (sistema de transformaciones) necesariamente simplificado y cuya frontera de consistencia debe definirse con precisión….aquí surge el primer problema que consiste en acotar la realidad (in-acotable) en su devenir cotidiano y postular qué aspectos particulares se modelizan o dentro de qué límites va a tener validez el modelo…..estos postulados axiomáticos se sustentan en la analogía o creencia en que las transformaciones y estados de nuestro modelo van a ser homotéticos con las transformaciones de la realidad estudiada….la analogía es una crencia, una especie de magia simpática que sostiene que todo lo que le pase al modelo pasa en la realidad…..con la teoría de modelos construimos una realidad “artificial” analógica con la, digamos “natural”, pero mucho más moldeable…..la realidad “natural” se nos aparece in-desentrañable, a partir de la modelística y la crencia en la analogía “desentrañamos” el mundo que nos rodea….y encontramos soluciones a nuestros problemas……

La cuestión es que hasta ahora la teoría del urbanismo moderno no sólo no ha encontrado solución a los problemas urbanos, sino que al menos asistencialmente le cabe la responsabilidad del agravamiento de esos males….

Cada vez más se nos aparece la ciudad como un monstruo pavoroso en su complejidad, que nos trasciende como individuos, del que nos sentimos parte necesaria y a la vez rechazados y expulsados….vivimos en la ciudad, vivimos de la ciudad y la ciudad vive de nosotros…… sentimos a diario los problemas de la ciudad como disfunciones en la dinámica social y económica….y estos problemas son muy reales y nos afectan a todos cotidianamente….

El urbanismo moderno como ciencia y arte de la ciudad, hijo del pensamiento racional-idealista del capitalismo moderno, lleva mucho tiempo manejando modelos urbanos, casuísticas idealistas que proponen acciones ambiguas sobre la ciudad, ideas y teorías que no han sido capaces de solucionar los problemas urbanos que se agravan con velocidad acelerada ….un error del urbanismo que se ha evidenciado en los últimos tiempos surge de una inconsistencia interna con sus propios planteamientos metodológicos….la ciudad se modeliza por un sistema de transformaciones pero no se es consecuente con las características internas de un sistema que consisten en mantenerse dentro de sus propias fronteras y que los procesos de transformación son auto-regulados.

El urbanismo moderno ha visto la ciudad no como un sistema auto-generativo (sostenible) que se transforma cualitativamente, sino como un organismo que se transforma cuantitativamente, creciendo, desarrollándose en tamaño como un cáncer….las conclusiones del análisis urbanístico siempre han llevado a acciones desarrollistas, en sintonía con los intereses económicos del sistema dominante…..el urbanismo (en su última mutación como derecho urbanístico) no puede concebir el organismo auto-generativo, permanente, sostenible, porque esto apartaría el devenir urbano del negocio inmobiliario, que por definición es in-sostenible……la hegemonía construye la ideología para que el pensamiento (y por tanto la acción) de la mayoría esté al servicio de sus intereses económicos…..el urbanismo moderno es fiel exponente y servidor de la ideología dominante.

Si se parte de que la ciudad (o aspectos particulares del fenómeno ciudad) puede representarse como un sistema de transformaciones hay que tener en cuenta las fronteras de validez del propio sistema que han de conservarse y definir mecanismos inductores de procesos auto-regulados que den vida y sostenibilidad al sistema….el urbanismo consecuente debe sustituir Desarrollo y Crecimiento por Regeneración y Sostenibilidad…..la permanencia se consigue por auto-generación y auto-regulación…..los modelos a usar ya no son formales, se convierten en una especie de motores de inducción, generadores de procesos de transformación cualitativa….para su formulación hay que acercarse a la realidad facilitando y proponiendo procedimientos participativos….si se mantiene el idealismo de la dinámica idea >>> acción, si se cree que una teoría puede provocar acciones constructivas, deberá construirse una teoría que no presuponga que el proceso constructivo de la ciudad “sólo se da proyectando nuevos crecimientos”, sino que lo vea como el resultado de procesos auto-regulados, que no hagan “crecer” el organismo sino que permanentemente lo mantengan “dentro de sus propias fronteras”.

Si se utiliza para el análisis de la ciudad la analogía con un sistema formal, se “congela” la realidad que es vista a través del filtro formal como un “objeto”….este habrá venido a ser lo que es como resultado de un proceso acumulativo de entidades materiales…. La realidad urbana es considerada como un ente objetual al que se le puede agregar otros objetos….un elemento que creció y puede seguir creciendo isotrópicamente, indefinidamente….estas modelizaciones formales de la ciudad suelen ocultar las verdaderas causas de por qué el objeto es como es…..no nos deja percibir el enfrentamiento social que subyace en la propia apariencia formal de la ciudad….la concepción objetual del urbanismo moderno suele obviar las consecuencias que sus propuestas producen sobre el público….es olvidadizo de cómo la participación histórica de los ciudadanos ha determinado el aspecto formal de la ciudad que analiza….no se le ocurre que la gente tenga algo que decir de cómo quieren que sea la ciudad en la que viven….acepta la ciudad no como una vivienda sino como un mercado…..este urbanismo moderno, crimen organizado por políticos y leguleyos, con sus planes generales, planes parciales, convenios y normativas, olvidando el bienestar de los ciudadanos y sus intereses, colaborando aplicadamente en actuaciones que nos han llevado al actual estado de ruina, ha demostrado sobradamente su verdadera naturaleza retórica….

Estamos viviendo actualmente en España una particular y virulenta forma de crisis, feroz para las clases populares debido al enorme endeudamiento general para poder pagar una vivienda sobrevalorada de precio hasta niveles exagerados por la burbuja inmobiliaria….la fiebre del oro de la especulación sobre el suelo urbano y el desmadre del sector construcción, en una loca cacería de millones, ha elevado el precio del suelo hasta convertirlo en una estafa colectiva….y todo eso ha sido “ordenado”, dirigido y sustentado por el urbanismo moderno…..una retórica que no explica la multiplicación de infraestructuras vivenciales en relación inversa a los índices demográficos, o la disfuncionalidad de las comunicaciones y desplazamientos urbanos por imprevisión o por simple desconsideración de su necesidad prioritaria frente a la calificación del suelo para ser comercializado….un urbanismo convertido al fin en jerga leguleya para legitimar legalmente los atropellos a la naturaleza y a la gente……empezamos a necesitar con urgencia un urbanismo distinto.....

Será un urbanismo no de la calificación sino de la des-calificación….será una terapia para superar la fobia al vacío, el horror vacui de nuestros planificadores….tendrá que descender a la realidad de la gente y construir con ella una nueva teoría….esa teoría saldrá de los estercoleros, tendrá que combatir la mentira y tendrá que aprender a considerar la ciudad como “algo vivo”, intocable, y no como una fuente de beneficios y prestigio para unos pocos….se necesita un espíritu general de re-generación…..ese urbanismo tendrá que enfrentarse al derecho de propiedad privada y tendrá que definir unos límites y un sistema de control y garantía contra los abusos indiscriminados de ese derecho…..y tendrá la responsabilidad de poner en las manos de los representantes políticos formas de inter-relación con el público para desarrollar eficazmente el principio participativo, y enseñar al público mecanismos de control para garantizar que los representantes defiendan los intereses de sus representados….

No será ya un urbanismo de parcelación e infraestructura sino de participación y auto-regulación…..no será una manera de replantear el territorio para tasar el suelo sino una fuente de inducciones auto-generativas que no estén planificadas rígidamente, sino que contemplen “el fracaso del plan como parte del plan”….ese urbanismo nuevo pertenecerá más a la Economía Política (por la vía de la ética) que a las Bellas Artes (por la vía de la estética)….espero.