El negocio inmobiliario -10

LA FORMA DE LA CIUDAD

Llamemos habitat al conjunto de condiciones naturales de un territorio y a las necesidades urbanas de sus habitantes y privatización al sistema formal de distribución de la propiedad del suelo urbano…..la forma de la ciudad (en un sentido físico o “metafísico”) es la expresión, en un momento dado, de la contradicción histórica entre habitat y privatización

La ciudad, como configuración formal es el resultado de las contradicciones entre necesidades públicas, condiciones físicas y sistema de propiedad del suelo.

La “forma” arquitectónica (en el sentido de tipo arquitectónico) suele representarse como una configuración geométrica que organiza en el espacio una posibilidad determinada de ubicación de una estructura de usos…..la estructura de usos se representa por un programa funcional, este recoge unas expectativas de acción, unas dimensiones espaciales (que se presupone que permiten estas expectativas) y una estructura de relaciones entre acciones (o entre espacios re-presentativos)…..el programa funcional es una concreta interpretación ideológica (política) de alguna determinada super-estructura de acciones…..el tipo arquitectónico, como entidad geométrica, representaría en el espacio una posibilidad (entre muchas) de desarrollo de la acciones propuestas en el programa……el tipo arquitectónico se pretende como solución particular, elegida entre un conjunto de posibilidades, de un problema expuesto en el programa, particularización ideológica, a su vez, de la realidad social….

El método “tipológico” en arquitectura propone soluciones concretas, elegidas de un conjunto abierto de probabilidades, sobre programas que representan interpretaciones de la realidad elegidas por cuestiones ideológicas, lo que las convierte en una elección particular entre otras opciones o interpretaciones de la realidad……el método permite a la arquitectura un doble grado de libertad: la libertad de elección formal y la libertad de interpretación ideológica (la opción política)…

En el campo urbanístico no hay correspondencia ya que la forma urbana ha venido a ser lo que es a consecuencia de un proceso histórico contradictorio…sin posibilidad alguna de ser algo distinto de lo que es…..sin grados de libertad……como consecuencia de una ecuación optimizadora……aunque aparentemente se nos muestre como una entidad aleatoria es la consecuencia fatal, la única posible de una histórica contradicción entre el público (no propietario) y los propietarios de suelo, sean públicos o privados.

El desarrollo urbano es el producto del modo de apropiación de plusvalías urbanas….el principal objetivo es la obtención de beneficios….la morfología es consecuencia de la distribución territorial de la propiedad del suelo y de las iniciativas anárquicas del sistema capitalista en el sector inmobiliario….las infraestructuras se construyen a posteriori, a cargo fundamentalmente del erario público, y por exigencias de la implantación de funciones urbanas, decididas simplemente por las condiciones políticas y de negocio de un momento determinado…..

Primero se decide, se promueve y se construye la Torre, después se construyen las infraestructuras que exigen las nuevas condiciones….la Torre es un negocio que redunda en beneficios privados….sus necesidades de infraestructuras tienen que ser costeadas a cargo del erario público…..

Los procesos de desarrollo urbano, no son inducidos por necesidades naturales sino por necesidades muy artificiales…….estas nuevas necesidades se producen por las decisiones unilaterales y anárquicas de los agentes urbanizadores (públicos o privados) y los propietarios de suelo, y las iniciativas emprendidas por estos para la consecución de beneficios económicos….
La parcelación es una forma de comercializar el suelo….es un método para poner precio al suelo….es decidida por la administración (al servicio de los intereses del sistema)….y es una primera decisión que inicia el proceso de tasar el suelo….las formas de parcelación responden a optimizaciones del negocio inmobiliario….la mejor forma es la que más dinero produce…..la infraestructura viene condicionada y obligada por el mismo proceso de comercialización….el edificio no es más que la mercancía que se comercializa, el producto final del proceso inmobiliario…..

El negocio inmobiliario es la forma capitalista de circulación de la mercancía edificio….encierra en sí la circulación de la mercancía suelo…..la construcción del edificio produce plusvalías del trabajo….el suelo produce plusvalías por apropiación privada de valores sociales (urbanidad, localización, simbología)…

La forma urbana responde históricamente a la optimización de beneficios en el negocio inmobiliario….la apariencia caótica de nuestras ciudades es consecuencia de las múltiples interacciones económicas y las condiciones históricas en las que se ha formado….en principio no existe una lógica en la distribución territorial del sistema de propiedad urbana…es la consecuencia de un enfrentamiento entre propietarios y no propietarios….la forma de la ciudad es el resultado de un proceso histórico de contradicción entre intereses de clase, de estructuras de poder y de los modelos productivos……la forma urbana es por una parte aleatoria, contingente, dependiendo de los resultados inciertos de una lucha, y por otra inapelable, inevitable resultado del afán de lucro…..

Supongamos que existe un camino y un río….se presenta la necesidad (o el deseo ) de cruzarlo….hay un paso natural, cómodo y fácil….el camino buscará cruzar el río en ese punto que se vuelve critico…..las condiciones naturales y las necesidades del usuario inducen a la construcción de un puente….el puente es público porque se usa gratuitamente….es un lugar…..un sitio estratégico….este punto crítico puede generar ciudad…..es el nodo interesante en el sistema camino-río-camino…..es un punto generador de crecimiento “natural” de una ciudad……pero supongamos que se construye una barrera en el puente y algún poder (público o privado) impone por la fuerza un peaje de paso…..ahora para poder cruzar el río hay que pagar una tarifa……el puente de valor de uso se ha convertido en valor de cambio…..la explotación del puente es ejercida violentamente por el apropiador de un bien público…..el usuario que pagó el puente con su trabajo se ve obligado a pagar de nuevo para usarlo…..si hay gente que no puede pagar el peaje puede que empiece a ser usado otro vado, río arriba, para cruzarlo…este paso no es tan bueno como el primero, es más difícil, pero es gratuito (o más barato)…la gente que no tiene dinero para cruzar por el primer puente, se moja los pies, pero pasa por el segundo vado….y este viene a ser, en definitiva, más usado que el primero….ahora hay un segundo nodo…..quizás se genere la ciudad en este punto…..o quizás se produzca una segunda ciudad, posiblemente más populosa, pero de inferior clase socio-económica….al final puede que existan dos puentes y dos ciudades, una de ricos y otra de pobres…..la forma que resulta tener la ciudad es muy diferente si el primer puente no se hubiera privatizado…..la forma de la ciudad que percibimos habrá venido a ser el resultado de la contradicción entre necesidad y privatización……la necesidad de cruzar el río y hacerlo por el sitio más conveniente se enajena como producto y se enfrenta al propio usuario que debe pagar para cruzar por el puente o hacerlo por otro lugar más difícil…..al final la ciudad más interesante habrá crecido, sorpresivamente (para algunos) alrededor del punto de cruce del río menos favorable…..y nos parecerá irracional……